भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने वर्ष 2025-26 के दौरान कई अवसरों पर न्यायिक निर्णय प्रक्रिया में कृत्रिम बुद्धिमत्ता (Artificial Intelligence) की तथाकथित “मतिभ्रम” (hallucination) प्रवृत्ति पर अभूतपूर्व चिंता व्यक्त की है। हाल ही में दिए गए एक आदेश में न्यायालय ने राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT) और राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय अधिकरण (NCLAT) के आदेशों को इस आधार पर रद्द कर दिया कि NCLT ने एक दिवालियापन मामले में AI द्वारा गढ़े गए काल्पनिक विधिक उदाहरणों (fictitious precedents) पर भरोसा किया था। पीठ ने इस खतरे की तुलना 1984 की भोपाल गैस त्रासदी के लिए उत्तरदायी मिथाइल आइसोसाइनेट गैस से करते हुए इसे “अदृश्य, कपटपूर्ण, और तब तक विनाशकारी जब तक किसी को पता न चले” बताया।
यह कोई अलग-थलग टिप्पणी नहीं है। इससे पूर्व, 27 फरवरी 2026 को न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की उसी पीठ ने एक विचारण न्यायालय (trial court) द्वारा AI-निर्मित काल्पनिक विधिक दृष्टांतों पर निर्भरता को केवल त्रुटि नहीं बल्कि “न्यायिक कदाचार” करार दिया था। न्यायालय ने अब भारतीय विधिज्ञ परिषद (Bar Council of India) को निर्देश दिया है कि वह अप्रमाणित AI-सामग्री उद्धृत करने वाले अधिवक्ताओं के लिए कठोर अनुशासनात्मक मानदंड तैयार करने हेतु एक समर्पित समिति गठित करे। साथ ही, “न्यायालयों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता के उपयोग हेतु विनियम, 2026” का प्रारूप सार्वजनिक परामर्श के लिए जारी किया गया है, जो निर्णय, दंडादेश, जमानत पात्रता और साक्षियों की विश्वसनीयता के आकलन जैसे मूल न्यायिक कार्यों में AI के प्रयोग पर स्पष्ट प्रतिबंध लगाता है।
💡 Get AI-powered exam prep on your phone!
UPSC और SSC अभ्यर्थियों के लिए यह विषय शासन प्रणाली, प्रौद्योगिकी विनियमन और संवैधानिक जवाबदेही के संगम पर स्थित है — यह संयोजन अब मुख्य परीक्षा के GS-II और GS-III के साथ-साथ GS-IV की नैतिकता केस-स्टडी में भी नियमित रूप से पूछा जा रहा है।
पृष्ठभूमि और संदर्भ
विधिक अनुसंधान में जनरेटिव AI उपकरणों — विशेषकर बड़े भाषा मॉडलों (Large Language Models) — के तीव्र किंतु काफी हद तक अविनियमित प्रसार ने एक नई श्रेणी के जोखिम को जन्म दिया है: “मतिभ्रम”, जिसमें AI प्रणालियाँ प्रशंसनीय प्रतीत होने वाले किंतु पूर्णतः काल्पनिक मामलों, अधिनियमों या न्यायिक उद्धरणों को उत्पन्न कर देती हैं। चूंकि अधिवक्ता और कभी-कभी न्यायाधीश भी इन परिणामों को प्रामाणिक डेटाबेस से सत्यापित नहीं करते, अतः गढ़े गए दृष्टांत न्यायालयी अभिलेखों में प्रवेश करने लगे हैं, जिससे इस मूलभूत सिद्धांत को खतरा उत्पन्न हो गया है कि न्यायिक निर्णय सत्यापित विधि और तथ्य पर आधारित होने चाहिए।
पाँच महत्वपूर्ण मुख्य बिंदु
- सर्वोच्च न्यायालय ने एक दिवालियापन मामले में NCLT और NCLAT के आदेशों को इसलिए रद्द कर दिया क्योंकि NCLT ने AI-निर्मित काल्पनिक विधिक उद्धरणों पर भरोसा किया था, जिसे अपीलीय अधिकरण ने भी अनदेखा कर दिया था।
- 27 फरवरी 2026 को न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने विचारण न्यायालय द्वारा AI-गढ़े दृष्टांतों पर निर्भरता को “न्यायिक कदाचार” घोषित किया, न कि मात्र प्रक्रियागत त्रुटि।
- न्यायालय ने भारतीय विधिज्ञ परिषद को अप्रमाणित AI-सामग्री उद्धृत करने वाले अधिवक्ताओं हेतु अनुशासनात्मक मानदंड और जवाबदेही तंत्र तैयार करने के लिए समर्पित समिति गठित करने का निर्देश दिया है।
- “न्यायालयों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता के उपयोग हेतु विनियम, 2026” का प्रारूप दंडादेश, जमानत पात्रता और साक्षियों की विश्वसनीयता के मूल्यांकन जैसे मूल न्यायिक कार्यों में AI के प्रयोग पर स्पष्ट रोक लगाता है, और वर्तमान में सार्वजनिक परामर्श हेतु उपलब्ध है।
- न्यायालय ने स्पष्ट किया कि AI न्यायिक दक्षता बढ़ाने का एक सहायक उपकरण मात्र बना रह सकता है, किंतु यह स्वतंत्र मानवीय तर्कशक्ति, न्यायिक विवेक या व्यावसायिक जवाबदेही का स्थान कभी नहीं ले सकता।
संवैधानिक एवं विधिक ढाँचा
भारतीय न्यायपालिका को अपनी स्वयं की प्रक्रिया तथा न्यायालय के अधिकारियों के आचरण को विनियमित करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 129 और 142 से प्राप्त होता है, जो सर्वोच्च न्यायालय को अवमानना के लिए दंडित करने तथा पूर्ण न्याय हेतु आवश्यक आदेश पारित करने की शक्ति प्रदान करते हैं। अधिवक्ता अधिनियम, 1961 तथा भारतीय विधिज्ञ परिषद नियमावली अधिवक्ताओं के व्यावसायिक कदाचार को नियंत्रित करती है, और इसी ढाँचे के अंतर्गत BCI को AI-दुरुपयोग विशिष्ट नए अनुशासनात्मक प्रावधान तैयार करने का कार्य सौंपा गया है। दूसरी ओर, NCLT को अपनी न्यायनिर्णयन शक्तियाँ दिवालियापन एवं शोधन अक्षमता संहिता (IBC), 2016 से प्राप्त होती हैं — वही ढाँचा जिसकी विश्वसनीयता अब खतरे में है यदि अधिकरण के आदेश गढ़े गए न्यायशास्त्र पर आधारित पाए जाएँ।
शासन संबंधी चिंताएँ: संस्थागत विश्वास का क्षरण
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहचाना गया मूल खतरा केवल तकनीकी त्रुटि नहीं, बल्कि संस्थागत विश्वास का क्षरण है। न्यायिक घोषणाएँ सत्यापित तर्क की धारणा पर कार्य करती हैं; एक बार जब गढ़े गए विधिक दृष्टांत आदेशों में प्रवेश कर जाते हैं — चाहे अनजाने में ही क्यों न हो — तो उस आदेश पर आधारित प्रत्येक बाद के उद्धरण और अपील की विश्वसनीयता प्रभावित होती है। न्यायालय की भोपाल गैस उपमा जानबूझकर कठोर है: यह संकेत देती है कि AI-मतिभ्रम का जोखिम व्यवस्थागत, मौन है, और पकड़ में आने से पहले अपीलीय पदानुक्रम में फैल सकता है, जैसा कि तब हुआ जब NCLAT स्वयं NCLT की त्रुटि पकड़ने में विफल रहा।
व्यावसायिक जवाबदेही और AI विनियमों का प्रारूप
2026 का प्रारूप विनियम न्यायिक AI शासन के प्रति भारत का पहला गंभीर प्रयास है। न्यायनिर्णयन, दंडादेश, जमानत निर्णय, तथा पक्षकारों या साक्षियों की विश्वसनीयता के मूल्यांकन से AI को बाहर रखकर यह ढाँचा अनुच्छेद 21 (प्रक्रियात्मक निष्पक्षता) के अंतर्गत संवैधानिक रूप से अनिवार्य न्यायिक विवेक के प्रयोग तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को सुरक्षित रखता है। विनियम अधिवक्ताओं के लिए अनुशासनात्मक दायित्व की भी परिकल्पना करते हैं, जो AI को एक तटस्थ उपकरण मानने से हटकर इसे व्यावसायिक जोखिम के स्रोत के रूप में देखने की दिशा में बदलाव दर्शाता है।
तुलनात्मक वैश्विक संदर्भ
भारत की प्रतिक्रिया वैश्विक मिसाल का अनुसरण करती है: संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम और कनाडा के न्यायालयों ने भी 2023 से AI-गढ़े उद्धरण दाखिल करने पर अधिवक्ताओं को दंडित किया है। भारत का दृष्टिकोण अपेक्षाकृत अधिक संरचनात्मक है, क्योंकि यहाँ गढ़ा गया उद्धरण किसी निजी अधिवक्ता की चूक से नहीं बल्कि एक विशेषीकृत अधिकरण के स्वयं के तर्क के माध्यम से प्रविष्ट हुआ, जो संस्थागत स्तर पर भी एक अंतराल को उजागर करता है।
कार्यान्वयन की चुनौतियाँ
AI जवाबदेही लागू करने में कई व्यावहारिक बाधाएँ हैं: अधिकरणों में अनिवार्य AI-आउटपुट सत्यापन प्रोटोकॉल का अभाव; AI सीमाओं के संबंध में न्यायिक अधिकारियों की असमान डिजिटल साक्षरता; यह पता लगाने की कठिनाई कि किस विशिष्ट उपकरण ने गढ़ा गया उद्धरण उत्पन्न किया; तथा यह जोखिम कि अत्यधिक प्रतिबंधात्मक विनियमन वैध AI-सहायित विधिक अनुसंधान को हतोत्साहित कर सकता है, जबकि देश की न्यायपालिका पाँच करोड़ से अधिक लंबित मामलों के बोझ तले दबी है।
आगे की राह
एक बहुआयामी दृष्टिकोण आवश्यक है: अधिकरण केस-प्रबंधन प्रणालियों में एकीकृत अनिवार्य उद्धरण-सत्यापन सॉफ्टवेयर; न्यायिक अकादमियों और विधि महाविद्यालयों में अनिवार्य AI-साक्षरता मॉड्यूल; अनजाने भरोसे और जानबूझकर गढ़ने के बीच अंतर करने वाला श्रेणीबद्ध अनुशासनात्मक ढाँचा; तथा अधिकरणों के लिए सुलभ सत्यापित दृष्टांतों का राष्ट्रीय डेटाबेस, ताकि अप्रमाणित AI खोजों पर निर्भरता कम हो सके।
UPSC और SSC परीक्षाओं के लिए प्रासंगिकता
GS-II (शासन, संविधान, न्यायपालिका): न्यायिक जवाबदेही, अधिकरण सुधार, विधिज्ञ परिषद की विनियामक शक्तियाँ, अनुच्छेद 129 एवं 142। GS-III (विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी): AI शासन, सार्वजनिक संस्थानों में उभरती प्रौद्योगिकी का नैतिक प्रयोग। GS-IV (नैतिकता): व्यावसायिक सत्यनिष्ठा, प्रौद्योगिकी उपयोग में जवाबदेही, केस-स्टडी अनुप्रयोग। SSC प्रासंगिकता: संवैधानिक निकाय (भारतीय विधिज्ञ परिषद), सर्वोच्च न्यायालय की ऐतिहासिक टिप्पणियाँ, IBC ढाँचा, NCLT/NCLAT संरचना। मुख्य शब्दावली: AI मतिभ्रम, NCLT, NCLAT, दिवालियापन एवं शोधन अक्षमता संहिता, भारतीय विधिज्ञ परिषद, न्यायिक कदाचार, अनुच्छेद 129 एवं 142।