दिल्ली उच्च न्यायालय ने 29 मई, 2026 को लक्ष वीर सिंह यादव बनाम भारत संघ मामले में एक ऐतिहासिक निर्णय देते हुए भारत में पहली बार “विस्मृति के अधिकार” (Right to be Forgotten) पर एक संरचित न्यायिक सिद्धांत प्रस्तुत किया है। यह अधिकार किसी व्यक्ति को पुरानी, अप्रासंगिक अथवा पूर्वाग्रहपूर्ण व्यक्तिगत जानकारी को सार्वजनिक डिजिटल मंचों से हटवाने अथवा गुप्त रखवाने का अधिकार देता है। यह निर्णय ऐसे समय में आया है जब भारत का डिजिटल पदचिह्न तीव्र गति से विस्तृत हो रहा है, और न्यायालय के निर्णय, प्राथमिकियाँ (FIR) एवं समाचार अभिलेख व्यक्तियों को उनके कानूनी विवाद सुलझने के लंबे समय बाद तक परेशान करते रहते हैं।
यह मामला इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि इसमें 30 से अधिक याचिकाओं को समेकित किया गया और गोपनीयता तथा खुले न्याय (open justice) के समान रूप से महत्वपूर्ण संवैधानिक मूल्य के बीच संतुलन स्थापित करने वाला एक व्यापक ढाँचा प्रस्तुत किया गया। UPSC अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय एक आदर्श उदाहरण है कि किस प्रकार भाग III के अंतर्गत मौलिक अधिकार न्यायिक व्याख्या के माध्यम से विकसित होते हैं, और किस प्रकार परस्पर विरोधी अधिकार—गोपनीयता बनाम अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जनता का जानने का अधिकार—आनुपातिकता के सिद्धांत (doctrine of proportionality) के माध्यम से समन्वित किए जाते हैं।
💡 Get AI-powered exam prep on your phone!
यह विषय भारत की शासन संरचना के लिए इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि विस्मृति का अधिकार तीन अनसुलझे कानूनी क्षेत्रों के संगम पर स्थित है: के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017) के बाद विकसित संवैधानिक गोपनीयता न्यायशास्त्र, अभी तक पूर्णतः क्रियान्वित न हुआ डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023, तथा विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाए गए भिन्न-भिन्न दृष्टिकोण। जैसे-जैसे भारत न्यायिक अभिलेखों एवं सार्वजनिक डेटा के अधिक डिजिटलीकरण की ओर बढ़ रहा है, एक सुसंगत राष्ट्रीय ढाँचा आवश्यक हो गया है।
पृष्ठभूमि एवं संदर्भ
“विस्मृति का अधिकार” भारतीय न्यायशास्त्र की मौलिक अवधारणा नहीं है। इसे वैश्विक मान्यता 2014 में यूरोपीय संघ की न्यायालय (European Court of Justice) द्वारा गूगल स्पेन मामले में मारियो कोस्तेजा गोंज़ालेज़ के मामले में दिए गए निर्णय से मिली, जिसे बाद में यूरोपीय संघ के सामान्य डेटा संरक्षण विनियमन (GDPR) के अनुच्छेद 17 में संहिताबद्ध किया गया। दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 21 पर आधारित न्यायिक तर्क के माध्यम से इस रिक्तता को भरे जाने तक भारत में इस प्रकार का कोई तुलनीय सांविधिक अधिकार उपलब्ध नहीं था।
पाँच महत्वपूर्ण मुख्य बिंदु
- दिल्ली उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि विस्मृति का अधिकार अनुच्छेद 21 द्वारा प्रदत्त गरिमा एवं सूचनात्मक गोपनीयता की गारंटी से उत्पन्न होता है, जिसे सर्वप्रथम 2017 के नौ-न्यायाधीशों वाली पीठ के पुट्टास्वामी निर्णय में मान्यता दी गई थी।
- न्यायालय ने एक संरचित आनुपातिकता परीक्षण (proportionality test) अपनाया, जिसके अनुसार जानकारी बनाए रखने का वैध उद्देश्य होना चाहिए, गोपनीयता को होने वाली क्षति की तुलना जनहित से की जानी चाहिए, तथा कम से कम हस्तक्षेपकारी उपाय—सामान्यतः पूर्ण विलोपन के बजाय नाम गुप्त रखना—को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।
- निर्णय में विधिक डेटाबेसों के लिए दो सप्ताह की अनुपालन समय-सीमा निर्धारित की गई है और स्पष्ट किया गया है कि केवल पक्षकारों के नाम गुप्त रखे जाने चाहिए, मामले के तथ्य नहीं।
- डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 की धारा 12 के अंतर्गत विलोपन का केवल सीमित सांविधिक अधिकार प्रदान किया गया है, जो सहमति-आधारित है और न्यायिक अभिलेखों अथवा सार्वजनिक अभिलेखागारों पर स्पष्ट रूप से लागू नहीं होता।
- यह निर्णय संस्थागत प्रश्नों को अनसुलझा छोड़ देता है, जैसे कि विलोपन अनुरोधों का निर्णय कौन करेगा—न्यायालय, प्लेटफॉर्म, या अभी तक गठित न हुआ डेटा संरक्षण बोर्ड।
संवैधानिक एवं विधिक ढाँचा
संविधान का अनुच्छेद 21 जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, और पुट्टास्वामी निर्णय ने इसका विस्तार करते हुए सूचनात्मक गोपनीयता को व्यक्तिगत गरिमा के एक पहलू के रूप में स्पष्ट रूप से शामिल किया। तथापि, यह अधिकार असीमित नहीं है; यह अनुच्छेद 19(1)(क) के साथ प्रतिस्पर्धा करता है, जो अभिव्यक्ति एवं प्रेस की स्वतंत्रता की रक्षा करता है, तथा भारत की न्यायिक प्रणाली की आधारशिला—खुले न्याय के सिद्धांत—के साथ भी। दिल्ली उच्च न्यायालय का आनुपातिकता परीक्षण इन परस्पर विरोधी संवैधानिक मूल्यों में सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास करता है, न कि किसी एक को दूसरे पर पूर्णतः हावी होने देता है।
निर्णय-पूर्व भिन्न न्यायिक दृष्टिकोण
इस निर्णय से पूर्व, भारत भर के उच्च न्यायालयों ने असंगत दृष्टिकोण अपनाए। कुछ न्यायालयों ने संवेदनशील वैवाहिक एवं आपराधिक मामलों में नामों को गुप्त रखने की अनुमति दी, जबकि अन्य ने खुले न्याय की प्रधानता का हवाला देते हुए ऐसे अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया। इस असंगति ने कानूनी अनिश्चितता तथा क्षेत्राधिकार के आधार पर नागरिकों के लिए असमान संरक्षण उत्पन्न किया, जिसे दिल्ली उच्च न्यायालय का संरचित ढाँचा अब संबोधित करना चाहता है, यद्यपि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मामला निश्चित रूप से सुलझाए जाने तक यह अन्य उच्च न्यायालयों के लिए केवल प्रेरक (persuasive) मूल्य रखता है।
DPDP अधिनियम की कमी
डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 भारत का प्राथमिक डेटा संरक्षण कानून है, किंतु इसकी धारा 12 के अंतर्गत विलोपन प्रावधान संकीर्ण रूप से सहमति-आधारित हैं तथा न्यायिक अभिलेखों पर काफी हद तक लागू नहीं होते, क्योंकि वे व्यक्तिगत सहमति से स्वतंत्र रूप से निर्मित होते हैं। इसके अतिरिक्त, अधिनियम के अंतर्गत नियम अभी तक अधिसूचित नहीं किए गए हैं, और डेटा संरक्षण बोर्ड—ऐसे विवादों के निपटारे हेतु प्रस्तावित संस्था—अभी तक कार्यशील नहीं है। इस नियामक रिक्तता का अर्थ है कि फिलहाल विस्मृति के अधिकार का प्रवर्तन पूर्णतः स्वैच्छिक न्यायिक एवं प्लेटफॉर्म अनुपालन पर निर्भर है, न कि किसी सांविधिक तंत्र पर।
प्रवर्तन संबंधी चुनौतियाँ
निर्णय में स्वयं पहचानी गई सबसे बड़ी कमजोरी प्रवर्तन है। किसी निर्णय को खोज इंजन के परिणामों से डी-इंडेक्स करने से यह गारंटी नहीं मिलती कि यह दर्पण वेबसाइटों, अभिलेखागार पृष्ठों अथवा सोशल मीडिया साझाकरण से हट जाएगा। खोज इंजन संरचनात्मक रूप से इस प्रकार डिज़ाइन किए गए हैं कि मूल आरोप—जिसे निर्णय में “अपराध की छाया” कहा गया है—प्रायः किसी सुधार से पहले ही सामने आ जाता है। प्लेटफॉर्मों से बाध्यकारी तकनीकी सहयोग के बिना, यह अधिकार वास्तविक संरक्षण देने के बजाय प्रतीकात्मक बनकर रह जाने का जोखिम रखता है।
संस्थागत डिज़ाइन का प्रश्न
विधिक विद्वानों द्वारा उठाया गया एक महत्वपूर्ण शासन-संबंधी प्रश्न यह है कि बड़े पैमाने पर विलोपन अनुरोधों का निर्णय कौन करेगा। प्रत्येक आवेदन को न्यायालयों के माध्यम से भेजना भारत की पहले से बोझिल न्यायपालिका को देखते हुए बैकलॉग उत्पन्न करेगा, जबकि निर्णयों को पूर्णतः निजी प्रौद्योगिकी कंपनियों को सौंपना उचित प्रक्रिया एवं पारदर्शिता संबंधी चिंताएँ उत्पन्न करता है। एक स्तरीय तंत्र—नियमित अनुरोधों का निपटारा प्लेटफॉर्मों द्वारा, विवादित मामलों को डेटा संरक्षण बोर्ड तक बढ़ाना, तथा केवल वास्तव में जटिल न्यायिक मामलों को न्यायालयों तक पहुँचाना—एक व्यावहारिक मध्य मार्ग के रूप में प्रस्तावित किया गया है।
आगे की राह
भारत को इस बात की आवश्यकता है कि सर्वोच्च न्यायालय विस्मृति के अधिकार को एक अखिल भारतीय संवैधानिक सिद्धांत के रूप में निश्चित रूप से स्थापित करे, ताकि सभी क्षेत्राधिकारों में एकरूपता सुनिश्चित हो सके। साथ ही, केंद्र सरकार को बिना और विलंब किए DPDP अधिनियम के नियमों को अधिसूचित करना चाहिए तथा डेटा संरक्षण बोर्ड को क्रियाशील बनाना चाहिए। विधिक डेटाबेस संचालकों को समयबद्ध विलोपन अनुरोधों हेतु मानक संचालन प्रक्रियाएँ अपनाने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए, तथा प्रौद्योगिकी प्लेटफॉर्मों को—संभवतः सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम में संशोधन के माध्यम से—एक सहयोगात्मक ढाँचे के अंतर्गत लाया जाना चाहिए, ताकि डी-इंडेक्सिंग केवल प्रतीकात्मक अनुपालन न होकर सार्वजनिक दृश्यता से वास्तविक हटाव में परिवर्तित हो सके।
UPSC और SSC परीक्षाओं के लिए प्रासंगिकता
UPSC मुख्य परीक्षा के लिए यह विषय GS-II के अंतर्गत भारतीय राजनीति एवं शासन, विशेष रूप से मौलिक अधिकार (अनुच्छेद 21), संविधान की न्यायिक व्याख्या, तथा डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम से संबंधित मुद्दों से सीधे जुड़ा है। यह GS-III के विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी खंड में डेटा संरक्षण एवं साइबर सुरक्षा शासन से भी जुड़ता है। SSC परीक्षाओं के लिए अभ्यर्थियों को ये मुख्य शब्द याद रखने चाहिए: अनुच्छेद 21, पुट्टास्वामी निर्णय (2017), डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम 2023, GDPR अनुच्छेद 17, और आनुपातिकता का सिद्धांत।