भारत में विचाराधीन कैदियों को बिना दोषसिद्धि के कितने समय तक जेल में रखा जा सकता है, यह प्रश्न एक बार फिर सार्वजनिक विमर्श के केंद्र में आ गया है। 2020 के दिल्ली दंगा मामलों में सर्वोच्च न्यायालय की निरंतर सुनवाई के बीच कार्यकर्ता उमर खालिद और शरजील इमाम लगभग छह वर्षों से बिना मुकदमा पूरा हुए हिरासत में हैं, जबकि इसी वर्ष सर्वोच्च न्यायालय ने उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया, वहीं उसी मामले के कई सह-अभियुक्तों को राहत प्रदान की। एक ही तथ्यों पर, और यहां तक कि अलग-अलग वर्षों में एक ही न्यायाधीशों द्वारा दिए गए इस विरोधाभासी रुख ने स्वतंत्रता, विधिसम्मत प्रक्रिया और गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA), 1967 जैसे कठोर आतंकवाद-रोधी कानूनों के दुरुपयोग को लेकर एक मौलिक संवैधानिक बहस को पुनर्जीवित कर दिया है।
यह केवल शैक्षणिक रुचि का विषय नहीं है। यह भारत के संवैधानिक वादे — अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार — के मूल को छूता है और यह परखता है कि क्या विशेष कानूनों में निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय मौलिक अधिकारों को अनिश्चितकाल तक निष्प्रभावी कर सकते हैं। विश्व के सबसे बड़े लोकतंत्र होने का दावा करने वाले देश के लिए, बिना दोषसिद्धि निर्धारण के लंबे समय तक विचाराधीन हिरासत एक गंभीर शासन-विफलता को दर्शाती है, जिसके विधि के शासन, न्यायिक जवाबदेही और भारत की अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार छवि पर व्यापक प्रभाव हैं।
💡 Get AI-powered exam prep on your phone!
UPSC और SSC अभ्यर्थियों के लिए यह विषय इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह एक साथ कई परीक्षा विषयों को स्पर्श करता है — संवैधानिक कानून, आपराधिक न्याय सुधार, न्यायिक प्रक्रिया, संघीय बनाम व्यक्तिगत अधिकार, और तुलनात्मक न्यायशास्त्र। यह यह भी दर्शाता है कि राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों को नागरिक स्वतंत्रताओं के साथ कैसे संतुलित किया जाना चाहिए — जो भारतीय राजव्यवस्था के प्रश्नों में बार-बार आने वाला विषय है।
पृष्ठभूमि और संदर्भ
गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम मुख्यतः 1967 में सरकार को संगठनों को गैर-कानूनी घोषित करने और भारत की संप्रभुता तथा अखंडता के लिए खतरा बनने वाली गतिविधियों पर अंकुश लगाने की शक्ति देने हेतु अधिनियमित किया गया था। दशकों के दौरान, विशेषकर 2004 और 2008 के संशोधनों के बाद, UAPA भारत का प्रमुख आतंकवाद-रोधी कानून बन गया, जिसमें धारा 43D(5) के अंतर्गत कठोर जमानत प्रतिबंध शामिल किए गए। इसके अनुसार, यदि न्यायालय मामले की डायरी के प्रारंभिक अवलोकन के आधार पर यह मानता है कि आरोप “सत्य” प्रतीत होता है, तो जमानत देना अत्यंत कठिन हो जाता है।
पाँच महत्वपूर्ण मुख्य बिंदु
- उमर खालिद और शरजील इमाम 2020 के दिल्ली दंगा षड्यंत्र मामले में लगभग छह वर्षों से बिना मुकदमा पूर्ण हुए हिरासत में हैं, जबकि सर्वोच्च न्यायालय के अपने ही पूर्व निर्णयों में यह कहा गया है कि बिना मुकदमे के लंबी हिरासत अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करती है।
- सर्वोच्च न्यायालय की एक अलग पीठ ने हाल ही में दिल्ली दंगा जमानत अस्वीकृति को स्थापित न्यायिक मिसाल के विपरीत बताते हुए आलोचना की, और “कितना लंबा समय अत्यधिक है” के मानक को तय करने का प्रश्न अब मुख्य न्यायाधीश को एक बड़ी पीठ के गठन हेतु सौंप दिया गया है।
- दिल्ली उच्च न्यायालय ने, विधि विशेषज्ञों द्वारा रेखांकित एक विरोधाभास में, कश्मीरी मानवाधिकार कार्यकर्ता खुर्रम परवेज़ को चार वर्षों से अधिक विचाराधीन हिरासत के बाद जमानत प्रदान की, जबकि उसी न्यायाधीश ने पिछले वर्ष दिल्ली दंगा मामले में जमानत देने से इनकार किया था।
- UAPA की धारा 43D(5) जमानत पर लगभग पूर्ण प्रतिबंध लगाती है, क्योंकि यह न्यायालयों को प्रारंभिक चरण में ही अभियोजन पक्ष के मामले की तर्कसंगतता का आकलन करने के लिए बाध्य करती है, जिससे प्रभावी रूप से “जमानत नियम है, जेल अपवाद है” के सामान्य सिद्धांत को उलट दिया जाता है।
- उसी सप्ताह सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायालयों में उद्धृत किए जा रहे AI-निर्मित काल्पनिक न्यायिक मिसालों के विरुद्ध शून्य-सहनशीलता के सिद्धांत का भी आह्वान किया, जो विधिसम्मत प्रक्रिया और न्यायिक अखंडता के क्षरण को लेकर व्यापक संस्थागत चिंता को दर्शाता है।
संवैधानिक और विधिक ढांचा
संविधान का अनुच्छेद 21 यह गारंटी देता है कि किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अतिरिक्त उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। दशकों में सर्वोच्च न्यायालय ने मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) जैसे ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से इस प्रक्रिया की व्याख्या निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तियुक्त प्रक्रिया के रूप में की है — न कि केवल विधायिका द्वारा बनाई गई किसी भी प्रक्रिया के रूप में। यह व्याख्यात्मक विकास वर्तमान बहस का आधार बनता है: क्या “युक्तियुक्त” प्रक्रिया में किसी विशेष कानून के अंतर्गत अनिश्चितकालीन विचाराधीन हिरासत शामिल हो सकती है, केवल इसलिए क्योंकि संसद ने कठोर जमानत शर्तों की अनुमति दी है?
तनाव अनुच्छेद 21 की स्वतंत्रता की गारंटी और UAPA की धारा 43D(5) के बीच है, जो न्यायपालिका के सामान्य जमानत विवेकाधिकार को सांविधिक रूप से प्रतिबंधित करती है। न्यायालयों ने ऐतिहासिक रूप से, जिसमें NIA बनाम ज़हूर अहमद शाह वटाली (2019) भी शामिल है, यह माना है कि जमानत के चरण में न्यायालयों को लघु-मुकदमा नहीं चलाना चाहिए, बल्कि केस डायरी और आरोप-पत्र के आधार पर यह आकलन करना चाहिए कि आरोप प्रथम दृष्टया सत्य है या नहीं — एक ऐसा मानक जिसकी आलोचना करने वाले तर्क देते हैं कि यह प्रभावी रूप से दोषसिद्धि-स्तरीय जांच को जमानत चरण में ही आगे बढ़ा देता है, जबकि संबंधित मुकदमा सुरक्षा उपायों को नकारता है।
न्यायिक असंगति और संस्थागत चिंताएँ
हालिया घटनाक्रमों में उजागर एक महत्वपूर्ण शासन संबंधी मुद्दा विभिन्न पीठों में, और यहां तक कि विभिन्न वर्षों में एक ही पीठ के भीतर भी न्यायिक तर्क की असंगति है। यह इसलिए समस्याग्रस्त है क्योंकि अनुच्छेद 14 (विधि के समक्ष समानता) निहित रूप से कानून के अनुप्रयोग में एक निश्चित सिद्धांतगत संगति की मांग करता है। जब एक ही न्यायाधीश एक उच्च-प्रोफ़ाइल आतंकवाद-संबंधी मामले में लंबी हिरासत का हवाला देते हुए जमानत देते हैं, लेकिन पहले तय किए गए एक तथ्यात्मक रूप से समान मामले में इसे अस्वीकार कर देते हैं, तो यह अनिश्चितता उत्पन्न करता है और न्यायिक परिणामों की निष्पक्षता में जनता के विश्वास को कमजोर करता है।
तुलनात्मक और अंतरराष्ट्रीय आयाम
तुलनात्मक रूप से, अन्य लोकतंत्रों ने भी राष्ट्रीय सुरक्षा कानून और नागरिक स्वतंत्रताओं के बीच इसी प्रकार के तनाव से जूझा है। यूनाइटेड किंगडम का आतंकवाद अधिनियम, 2000, और इससे संबंधित आरोप-पूर्व हिरासत सीमाएँ (जो अब पहले प्रस्तावित 90 दिनों से घटाकर 14 दिन कर दी गई हैं) यह दर्शाती हैं कि सुरक्षा संदर्भों में भी बिना मुकदमे के अनिश्चितकालीन हिरासत संवैधानिक रूप से अस्थिर मानी जाती है। यह लेख अप्रत्यक्ष रूप से अमेरिका और ब्रिटेन में गाज़ा को लेकर इज़राइल की कार्रवाइयों के विरुद्ध विरोध प्रदर्शनों से जुड़ी हिरासत बहसों के साथ समानांतर खींचता है, जो यह सुझाव देता है कि “असहमति” और “आतंकवाद” के बीच की रेखा वैश्विक स्तर पर, न केवल भारत में, तेजी से विवादास्पद होती जा रही है।
शासन और संस्थागत सुधार संबंधी चिंताएँ
मूल शासन संबंधी चिंता यह है कि मौलिक अधिकारों की संरक्षक न्यायपालिका को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि UAPA जैसे कानूनों का दोषसिद्धि से पूर्व वास्तविक दंड के रूप में व्यक्तियों को हिरासत में रखने हेतु दुरुपयोग न हो। जब मुकदमे पांच या छह वर्षों तक बिना निष्कर्ष के चलते रहते हैं, तो प्रक्रिया स्वयं ही दंड बन जाती है — विधि विशेषज्ञ इसे “दंड के रूप में प्रक्रिया” कहते हैं। यह न्यायालय अवसंरचना, मुकदमों की गति, और क्या जांच एजेंसियों को अभियुक्त के बजाय स्वयं उनके कारण होने वाली देरी के लिए पर्याप्त जवाबदेह ठहराया जाता है, जैसे संस्थागत प्रश्न उठाता है।
आगे की राह
एक बहुआयामी सुधार दृष्टिकोण आवश्यक है। पहला, सर्वोच्च न्यायालय की बड़ी पीठ, जो अब मुख्य न्यायाधीश को सौंपे गए प्रश्न की जांच कर रही है, को स्पष्ट, बाध्यकारी समय-सीमाएँ निर्धारित करनी चाहिए, जिसके परे मुकदमा पूर्ण हुए बिना निरंतर हिरासत को, विशेष कानून की जमानत प्रतिबंधों के बावजूद, अनुमानतः असंवैधानिक माना जाए। दूसरा, UAPA से संबंधित मामलों के लिए विशेष रूप से पर्याप्त अवसंरचना और कर्मचारियों के साथ फास्ट-ट्रैक विशेष न्यायालय स्थापित किए जाने चाहिए ताकि मुकदमे अनिश्चितकाल तक न खिंचें। तीसरा, संसद को धारा 43D(5) पर पुनर्विचार करते हुए एक सूर्यास्त उपबंध (sunset clause) शामिल करने पर विचार करना चाहिए — एक अधिकतम अवधि जिसके बाद यदि मुकदमा प्रारंभ या समाप्त नहीं हुआ है, तो सामान्य जमानत सिद्धांत लागू हों। चौथा, विचाराधीन हिरासत की अनिवार्य आवधिक न्यायिक समीक्षा, रिमांड विस्तार सुनवाई के समान, संस्थागत की जानी चाहिए ताकि मामले अनदेखे न रह जाएँ। अंततः, जांच एजेंसियों के लिए अधिक पारदर्शिता और जवाबदेही तंत्र स्थापित किए जाने चाहिए जिनकी देरी विचाराधीन हिरासत को लंबा खींचने में योगदान देती है।
UPSC और SSC परीक्षाओं के लिए प्रासंगिकता
UPSC मुख्य परीक्षा के लिए, यह विषय GS प्रश्नपत्र-II (भारतीय राजव्यवस्था और शासन — मौलिक अधिकार, न्यायपालिका, सांविधिक निकाय) तथा GS प्रश्नपत्र-IV (नैतिकता — न्याय, निष्पक्षता और संस्थागत अखंडता से संबंधित मुद्दे) से सीधे संबंधित है। यह निबंध प्रश्नपत्र में स्वतंत्रता बनाम सुरक्षा जैसे विषयों की जानकारी भी दे सकता है। याद रखने योग्य प्रमुख शब्द हैं: अनुच्छेद 21, अनुच्छेद 14, UAPA की धारा 43D(5), मेनका गांधी बनाम भारत संघ, NIA बनाम ज़हूर अहमद शाह वटाली, निर्दोषता का अनुमान, और “जमानत नियम है, जेल अपवाद है” (राजस्थान राज्य बनाम बालचंद)। SSC परीक्षाओं के लिए, यह विषय सामान्य जागरूकता खंड में संविधान, मौलिक अधिकार और सर्वोच्च न्यायालय से जुड़े वर्तमान विधिक घटनाक्रमों के अंतर्गत प्रासंगिक है।