29 June 2026

अयोध्या में राम मंदिर में भक्तों द्वारा दिए गए दान के कथित दुरुपयोग के मामले में हालिया पुलिसिया और प्रशासनिक जांच ने देश में एक गंभीर संवैधानिक, दीवानी और प्रशासनिक विमर्श को जन्म दिया है। इस कानूनी विवाद के मूल में केवल वित्तीय अनियमितताओं की जांच मात्र नहीं है, बल्कि भारतीय नागरिक कानून के तहत स्थापित वह जटिल कानूनी ढांचा है जो धार्मिक संस्थानों को नियंत्रित करता है। यह विषय उस सुदृढ़ न्यायिक सिद्धांत को रेखांकित करता है जिसके तहत एक हिंदू देवता को दीवानी कानून (Civil Law) के अंतर्गत एक “विधिक व्यक्ति” (Juristic Person) के रूप में मान्यता दी गई है—यह एक ऐसी कानूनी परिकल्पना है जो कानून की नजर में मूर्ति को एक ‘नाबालिग’ (Minor) की तरह मानती है जिसके संरक्षण के लिए मानवीय प्रबंधन की आवश्यकता होती है।

सिविल सेवा परीक्षा के अभ्यर्थियों के लिए कानूनी सिद्धांत, संपत्ति के अधिकार और संस्थागत जवाबदेही के इस अनूठे संगम को समझना अत्यंत आवश्यक है। भारतीय न्यायशास्त्र ने प्राचीन धार्मिक प्रथाओं को आधुनिक वैधानिक संरचनाओं के साथ अत्यंत कुशलता से एकीकृत किया है, ताकि धार्मिक विन्यासों (Religious Endowments) को उनकी स्वायत्तता बनाए रखते हुए कानून के शासन के दायरे में लाया जा सके। किसी देवता की यह कानूनी स्थिति संपत्ति के स्वामित्व, कराधान (Taxation) और राज्य के विनियामक निरीक्षण को निर्धारित करती है, जिससे यह लोक प्रशासन और संवैधानिक कानून का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बन जाता है।

यह विश्लेषणात्मक लेख इस न्यायिक सिद्धांत के ऐतिहासिक विकास, न्यायिक दृष्टांतों, संवैधानिक प्रावधानों और आधुनिक प्रशासनिक चुनौतियों का गहन विश्लेषण प्रस्तुत करता है, जो यूपीएससी (UPSC) और एसएससी (SSC) दोनों परीक्षाओं के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है।

पृष्ठभूमि और संदर्भ

वर्तमान कानूनी विवाद अयोध्या में राम मंदिर में श्रद्धालुओं द्वारा पूरी श्रद्धा और आस्था के साथ अर्पित किए गए नकद और मूल्यवान उपहारों के कथित दुरुपयोग और वित्तीय विसंगतियों से जुड़ा हुआ है। इन घटनाक्रमों के बाद श्री राम जन्मभूमि तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट के भीतर कुछ प्रशासनिक बदलाव भी देखे गए हैं, जिसने पवित्र संपत्तियों के प्रबंधन के लिए जिम्मेदार मानवीय संस्थाओं के उत्तरदायित्व को पुनः चर्चा में ला दिया है। इस संपूर्ण विवाद का विधिक आधार यह है कि मंदिर की समस्त संपत्ति और निधि मूल रूप से देवता की है, जो भारतीय कानून के तहत कराधान और स्वामित्व की एक स्वतंत्र इकाई है।

पाँच महत्वपूर्ण मुख्य बिंदु

• भारतीय कानूनी प्रणाली एक प्राण-प्रतिष्ठित हिंदू देवता को एक विधिक व्यक्ति (Juristic Person) के रूप में मान्यता देती है, जिसके पास संपत्ति धारण करने और मुकदमा करने का अधिकार होता है, तथा कानून में उसकी स्थिति एक नाबालिग के समान होती है।
• देवता की संपत्ति का भौतिक कब्जा और प्रशासनिक प्रबंधन एक मानवीय प्रबंधक के हाथ में होता है, जिसे पारंपरिक रूप से ‘शेबैत’ (Shebait) या ‘महंत’ कहा जाता है, जो केवल एक न्यासी (Trustee) होता है, मालिक नहीं।
• वर्ष 2020 के ऐतिहासिक श्री पद्मनाभस्वामी मंदिर मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया था कि भक्तों द्वारा दिया गया दान पूरी तरह से देवता का है और शेबैत का अधिकार केवल प्रबंधन तक सीमित है।
• देवता को एक विधिक इकाई मानने का यह न्यायिक सिद्धांत ब्रिटिश काल से चला आ रहा है, जिसकी पुष्टि प्रिवी काउंसिल ने 1921 के अपने ऐतिहासिक निर्णय विद्या वरुथि तीर्थ स्वामीगल बनाम बालुसामी अय्यर में की थी।
• आयकर अधिनियम (Income Tax Act) जैसे वैधानिक ढांचों के तहत भी एक हिंदू देवता को मूल्यांकन (Assessment) के लिए एक “व्यक्ति” या स्वतंत्र इकाई माना जाता है, जो इसे प्रबंधकों से अलग विधिक अस्तित्व प्रदान करता है।

विधिक व्यक्तित्व का न्यायिक विकास और सिद्धांत

कानून की भाषा में “विधिक व्यक्ति” का तात्पर्य ऐसी गैर-मानवीय संस्थाओं से है जिन्हें कानून अधिकारों और कर्तव्यों से संपन्न करता है। पश्चिमी न्यायशास्त्र में कंपनियों, राष्ट्र-राज्यों और जहाजों को विधिक व्यक्तित्व प्रदान किया जाता है। भारतीय अदालतों ने दानदाताओं के धार्मिक उद्देश्यों की रक्षा करने और संपत्ति के स्वामित्व को स्पष्ट करने के लिए इस सिद्धांत का विस्तार मूर्तियों और देवताओं पर किया।

अंगुरबाला मुल्लिक बनाम देबब्रत मुल्लिक (1951) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि किसी धार्मिक विन्यास में समर्पित संपत्ति का संपूर्ण स्वामित्व केवल देवता या उस धार्मिक संस्था में निहित होता है। भौतिक रूप से मंदिर का संचालन करने वाले व्यक्तियों को संपत्ति पर कोई व्यक्तिगत अधिकार प्राप्त नहीं होता; वे पूरी तरह से देवता के हितों के प्रति जवाबदेह होते हैं। राम जन्मभूमि मामले में सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ ने मूर्ति को “दाता के पवित्र उद्देश्य का भौतिक रूप” (Material embodiment of the pious purpose) बताया, जिसका अर्थ है कि कानून उस उद्देश्य का संरक्षण करता है।

संवैधानिक ढांचा और राज्य का विनियमन

धार्मिक विन्यासों का प्रशासन एक अत्यंत संवेदनशील संवैधानिक दायरे में कार्य करता है, जहाँ राज्य के नियामक निरीक्षण और धार्मिक स्वतंत्रता के बीच संतुलन आवश्यक है:

• अनुच्छेद 25: लोक व्यवस्था, सदाचार और स्वास्थ्य के अधीन रहते हुए, सभी व्यक्तियों को अंतःकरण की स्वतंत्रता का और धर्म के अबाध रूप से मानने, आचरण करने और प्रचार करने का समान अधिकार प्रदान करता है।
• अनुच्छेद 26: धार्मिक संप्रदायों को धार्मिक और पूर्त प्रयोजनों के लिए संस्थाओं की स्थापना और पोषण का, अपने धर्म विषयक कार्यों का प्रबंध करने का, तथा संपत्ति के स्वामित्व, अर्जन और कानून के अनुसार प्रशासन करने का अधिकार देता है।
• समवर्ती सूची (अनुच्छेद 246, प्रविष्टि 28): इसके तहत पूर्त और धार्मिक संस्थाएं, धार्मिक विन्यास और न्यास केंद्र तथा राज्य दोनों की विधायी शक्तियों के अंतर्गत आते हैं।

इसी विधायी शक्ति का प्रयोग करते हुए विभिन्न राज्यों ने अपने ‘हिंदू धार्मिक और पूर्त विन्यास अधिनियम’ (HR&CE Acts) बनाए हैं, जिसके तहत सरकारी बोर्डों के माध्यम से बड़े मंदिरों के वित्तीय प्रशासन की निगरानी की जाती है।

प्रशासनिक चिंताएं और न्यास संबंधी विसंगतियां

सर्वोच्च न्यायालय ने विश्वनाथ बनाम श्री ठाकुर राधाबल्लभजी (1967) मामले में यह स्पष्ट किया था कि यदि मंदिर का मुख्य प्रबंधक या Shebait देवता के हितों के विरुद्ध कार्य करता है या संपत्ति का नुकसान करता है, तो धर्म में आस्था रखने वाला कोई भी सामान्य नागरिक देवता के हितों की रक्षा के लिए एक ‘तदर्थ प्रतिनिधि’ (Ad-hoc Representative) के रूप में अदालत का दरवाजा खटखटा सकता है।

यह व्यवस्था वर्तमान समय में और भी महत्वपूर्ण हो जाती है जहाँ सार्वजनिक ट्रस्टों के पास करोड़ों रुपये का दान आता है। मानकीकृत डिजिटल लेखांकन (Digital Accounting), स्वतंत्र ऑडिट और संस्थागत पारदर्शिता के अभाव में इन संपत्तियों में विसंगतियों की संभावना बढ़ जाती है। जब प्रशासनिक नियंत्रण विफल होता है, तो न केवल कानून का उल्लंघन होता है बल्कि जनभावनाओं और सामाजिक विश्वास को भी ठेस पहुंचती है।

वैश्विक तुलनात्मक विश्लेषण

जहाँ भारत में देवताओं को विधिक व्यक्ति माना जाता है, वहीं दुनिया के अन्य देशों ने पर्यावरण और सांस्कृतिक धरोहरों की रक्षा के लिए प्राकृतिक और अमूर्त संस्थाओं को विधिक अधिकार दिए हैं:

• न्यूजीलैंड: वर्ष 2017 में न्यूजीलैंड की संसद ने ‘व्हांगानुई नदी’ (Whanganui River) को एक जीवित विधिक इकाई का दर्जा दिया, ताकि उसके पारिस्थितिक तंत्र की रक्षा की जा सके।
• इक्वाडोर और बोलीविया: इन देशों ने अपने संविधान में ‘प्रकृति के अधिकारों’ (Pachamama) को मान्यता दी है, जिसके तहत प्रकृति को फलने-फूलने का विधिक अधिकार प्राप्त है।
• पश्चिमी चर्च कानून: पश्चिमी देशों में चर्च की संपत्तियों को एक ‘कॉरपोरेशन सोल’ (Corporation Sole) के रूप में पंजीकृत किया जाता है, जिससे पादरी की व्यक्तिगत संपत्ति और चर्च की संस्थागत संपत्ति अलग-अलग रहती है।

मंदिर प्रशासन में मुख्य कार्यान्वयन चुनौतियां

• स्वायत्तता बनाम राज्य का नियंत्रण: HR&CE विभागों के माध्यम से राज्यों द्वारा किए जाने वाले हस्तक्षेप की सीमा को लेकर लगातार कानूनी विवाद होते रहते हैं। आलोचकों का मानना है कि राज्य का नियंत्रण केवल वित्तीय कुप्रबंधन को रोकने तक सीमित होना चाहिए, न कि धार्मिक रीति-रिवाजों में।
• अधिनियमों में एकरूपता का अभाव: विभिन्न राज्यों में अलग-अलग कानून होने के कारण वित्तीय पारदर्शिता और विनियामक मानकों में कोई राष्ट्रीय एकरूपता नहीं है।
• भूमि संपत्तियों पर अतिक्रमण: भारत भर में धार्मिक विन्यासों के पास लाखों एकड़ भूमि है, परंतु भूमि अभिलेखों (Land Records) के उचित डिजिटलीकरण न होने के कारण भू-माफियाओं द्वारा इन संपत्तियों पर अवैध कब्जे और अवैध बिक्री की घटनाएं आम हैं।

आगे की राह (Way Forward)

धार्मिक विन्यासों के प्रशासनिक ढांचे को सुदृढ़ करने और विधिक व्यक्तियों (देवताओं) की संपत्तियों की सुरक्षा के लिए निम्नलिखित सुधारात्मक कदम उठाए जाने चाहिए:

• ब्लॉकचेन-आधारित डिजिटल लेखांकन: सभी बड़े धार्मिक और सार्वजनिक ट्रस्टों के लिए रीयल-टाइम दान की ट्रैकिंग हेतु ब्लॉकचेन तकनीक पर आधारित मानकीकृत डिजिटल अकाउंटिंग अनिवार्य की जानी चाहिए।
• स्वतंत्र ऑडिट प्रणाली: वित्तीय अनियमितताओं को समाप्त करने के लिए नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (CAG) द्वारा अनुमोदित स्वतंत्र ऑडिटर्स के माध्यम से वार्षिक वित्तीय ऑडिट अनिवार्य होना चाहिए।
• धार्मिक संपत्तियों का राष्ट्रीय रजिस्ट्रार: सभी विधिक देवताओं के स्वामित्व वाली जमीनों का एक केंद्रीय जीआईएस (GIS)-मैप्ड डेटाबेस तैयार किया जाए, ताकि अवैध हस्तांतरण को रोका जा सके।
• प्रबंधन का व्यवसायीकरण: बड़े मंदिरों और विन्यासों में वित्तीय और तार्किक (Logistics) कार्यों को धार्मिक गतिविधियों से अलग कर, पेशेवर प्रबंधकों की नियुक्ति की जानी चाहिए।

UPSC और SSC परीक्षाओं के लिए प्रासंगिकता

यूपीएससी प्रश्नपत्र और विषय कवरेज

• सामान्य अध्ययन-II (GS-II): न्यायपालिका की संरचना, संगठन और कार्यप्रणाली; वैधानिक, विनियामक और विभिन्न अर्ध-न्यायिक निकाय; मौलिक अधिकार (अनुच्छेद 25-28)।
• सामान्य अध्ययन-IV (GS-IV) एवं निबंध: लोक और निजी न्यासों में संस्थागत ईमानदारी, न्यासिता (Trusteeship) का सिद्धांत और नैतिक उत्तरदायित्व।

एसएससी परीक्षा के लिए विषय

• भारतीय राजव्यवस्था: मौलिक अधिकार, महत्वपूर्ण संवैधानिक अनुच्छेद और सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णय।
• सामान्य जागरूकता: भारत में विधिक विन्यासों का इतिहास और कानूनी शब्दावली।

महत्वपूर्ण शब्दावली जो याद रखनी है

• विधिक व्यक्ति (Juristic Person): एक गैर-मानवीय इकाई जिसे कानून द्वारा अधिकारों और कर्तव्यों से संपन्न माना जाता है।
• शेबैत/महंत (Shebait): वह मानवीय अभिकर्ता या न्यासी जिसे देवता की संपत्ति की भौतिक कस्टडी और प्रबंधन का अधिकार प्राप्त होता है।
• प्रत्ययी उत्तरदायित्व (Fiduciary Duty): किसी अन्य पक्ष (यहाँ देवता) के सर्वोत्तम हित में कार्य करने का कानूनी और नैतिक दायित्व।
• धार्मिक विन्यास (Religious Endowment): धार्मिक या पूर्त उद्देश्यों के लिए समर्पित की गई संपत्ति या धन।

The recent investigative actions regarding the alleged misappropriation of donations at the Ram Temple in Ayodhya have brought profound constitutional, civil, and legal questions to the legal forefront. At the heart of this legal dispute is not merely an administrative or criminal inquiry into financial anomalies, but the fundamental legal architecture governing religious institutions in India. This case brings into sharp relief the sophisticated judicial doctrine that recognizes a Hindu deity as a “juristic person” under civil law—a legal fiction that treats the consecrated idol as a minor requiring human stewardship.

For civil services aspirants, understanding this unique intersection of legal theory, property laws, and institutional accountability is essential. Indian jurisprudence uniquely blends ancient religious customs with modern statutory frameworks, ensuring that religious endowments are subject to the rule of law while preserving their sacred autonomy. The legal status of a deity shapes property ownership, taxation, and state regulatory oversight, making it a recurring and critical theme in public administration and constitutional law.

This analytical article delves into the historical evolution, judicial precedents, constitutional provisions, and modern administrative challenges concerning the governance of religious endowments in India, providing a comprehensive framework for both UPSC and SSC examinations.

Background and Context

The current controversy centers on allegations of financial irregularities concerning cash and valuables donated by devotees as expressions of piety at the Ram Mandir in Ayodhya. In response to these developments, institutional changes have occurred within the Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Trust, highlighting the critical responsibility of human agencies tasked with managing sacred property. The legal baseline of this entire dispute rests on the fact that the property and funds belong strictly to the deity itself, who holds the status of a legal unit of assessment and ownership under Indian law.

Five Important Key Points

• The Indian legal system recognizes a consecrated Hindu deity as a juristic person with the capacity to hold property, sue, and be sued, while placing it in the legal position of a minor.
• The physical possession and administrative management of a deity’s property vest in a human manager, traditionally known as a Shebait or Mahant, who holds the status of a mere trustee and not an owner.
• In the landmark 2020 Sree Padmanabhaswamy Temple case, the Supreme Court reaffirmed that all public donations belong strictly to the deity and outlined the perpetual nature of Shebaitship rights.
• The judicial precedent establishing the deity as a juristic entity dates back to historical rulings, including the Privy Council’s 1921 judgment in Vidya Varuthi Thirtha Swamigal v. Balusami Ayyar.
• Under statutory frameworks like the Income Tax Act, a Hindu deity is recognized as an “individual” unit of assessment, reflecting its distinct legal personality independent of its managers.

Judicial Evolution and the Concept of Juristic Personality

The concept of a juristic person extends legal rights and duties to non-human entities. In continental and Anglo-Saxon jurisprudence, corporations, states, and ships are frequently granted legal personhood. Indian courts uniquely extended this concept to consecrated idols to protect the pious intentions of donors and establish clear property title.

In Angurbala Mullick v. Debabrata Mullick (1951), the Supreme Court clarified that in a Hindu religious endowment, the entire ownership of the dedicated property is transferred to the deity or the institution itself. The physical controllers do not acquire personal rights over the property; they are bound by fiduciary duties to act solely in the best interest of the deity. The Supreme Court’s Constitution Bench in the Ram Janmabhoomi case described the idol as the “material embodiment of the testator’s pious purpose,” emphasizing that the law protects the purpose behind the dedication.

Constitutional Framework and State Regulation

The governance of religious endowments exists within a complex constitutional framework balancing state oversight with religious freedom:

• Article 25: Guarantees freedom of conscience and the right to freely profess, practice, and propagate religion, subject to public order, morality, and health.
• Article 26: Grants religious denominations the right to establish and maintain institutions, manage their own affairs in matters of religion, and own, acquire, and administer property in accordance with law.
• Article 110/246 (Concurrent List, Entry 28): Places charities and charitable institutions, charitable and religious endowments, and religious institutions under the joint legislative domain of both the Union and the States.

This concurrent jurisdiction has led various states to enact specific Hindu Religious and Charitable Endowments (HR&CE) Acts, setting up state-managed boards to oversee temple administration and prevent financial mismanagement.

Governance Concerns and Fiduciary Responsibilities

The legal characterization of a deity as a minor places significant responsibility on the human agencies managing temple affairs. In Bishwanath v. Sri Thakur Radhaballabhji (1967), the Supreme Court noted that if the designated managers act against the idol’s interests, any person interested in the worship can act as an ad hoc representative to protect the deity’s assets.

This mechanism is crucial when dealing with modern, multi-crore public donations. The lack of standardized, transparent digital accounting, independent audits, and institutional insulation frequently creates systemic vulnerabilities in public trusts. When administrative checks fail, public faith can suffer collateral damage, highlighting the need for robust institutional governance.

Comparative Global Analysis

While India uses the juristic person framework for deities, other global jurisdictions have granted legal personhood to natural and religious entities to ensure environmental or cultural protection:

• New Zealand: The Whanganui River was granted legal personhood in 2017, allowing it to sue and be sued through designated human guardians representing its ecological and indigenous interests.
• Ecuador and Bolivia: Rights of Nature (Pachamama) are constitutionally recognized, treating ecosystems as legal entities with the right to exist and persist.
• Western Ecclesiastical Law: In canonical law, the parish church or the bishopric often exists as a corporation sole, separating personal assets from institutional property.

Implementation Challenges in Temple Administration

• Autonomy vs. State Control: Constant litigation exists regarding the extent of state interference via HR&CE departments, with critics arguing that state control should be limited to preventing financial mismanagement without infringing on religious rituals.
• Lack of Uniformity: Temple management varies across states, leading to regulatory fragmentation and unequal standards of financial transparency.
• Encroachment of Land Assets: Deities across India own lakhs of acres of land, but weak land record digitization and poor monitoring leave these assets highly vulnerable to illegal encroachments and fraudulent sales by local actors.

Way Forward

To strengthen the administrative framework governing religious endowments and protect the assets of juristic deities, India should consider a multi-pronged reform strategy:

• Standardized Digital Accounting: Implement mandatory, blockchain-backed digital accounting platforms for all public religious trusts to ensure real-time tracking of public donations.
• Independent Audits: Mandate annual financial audits by independent panels approved by the Comptroller and Auditor General (CAG) to minimize institutional corruption.
• National Registry of Religious Properties: Launch a centralized, geographic information system (GIS)-mapped database of all land assets held by juristic deities to prevent fraudulent transactions and illegal encroachments.
• Professionalization of Management: Establish independent, professional administrative cadres for large public trusts, separating spiritual leadership from financial and logistics management.

Relevance for UPSC and SSC Examinations

UPSC Paper and Topic Coverage

• GS-II: Structure, organization, and functioning of the Judiciary; Statutory, regulatory, and various quasi-judicial bodies; Fundamental Rights (Articles 25-28).
• GS-IV & Essay: Fiduciary responsibility, institutional integrity, and ethics in public and private trusts.

SSC Topics Covered

• Indian Polity: Fundamental Rights, Constitutional Articles, and significant Supreme Court judgments.
• General Awareness: History of legal frameworks and statutory bodies in India.

Key Terms Aspirants Must Remember

• Juristic Person: A non-human entity recognized by law as having distinct legal rights and duties.
• Shebait/Mahant: The human manager or trustee vested with the physical custody and management of a deity’s property.
• Fiduciary Duty: A legal obligation to act solely in the best interest of another party (in this case, the deity).
• HR&CE Acts: State legislative frameworks governing Hindu Religious and Charitable Endowments.