मई 2026 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा नोएडा श्रमिक आंदोलन के प्रकरण में दिया गया हस्तक्षेप भारतीय संवैधानिक विधि की दृष्टि से अत्यंत महत्वपूर्ण है। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और उज्जल भुयान की पीठ ने उत्तर प्रदेश सरकार को स्पष्ट शब्दों में स्मरण कराया कि 13 अप्रैल 2026 को नोएडा में उच्च मजदूरी की माँग के लिए प्रदर्शन करने वाले श्रमिकों को “आतंकवादी” नहीं माना जाना चाहिए। न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 43 — जो राज्य के नीति-निदेशक सिद्धांत के रूप में सभी श्रमिकों को जीवन-यापन योग्य मजदूरी सुनिश्चित करने का राज्य पर दायित्व डालता है — को एक सकारात्मक राज्य दायित्व के रूप में उद्धृत किया।
इस मामले में राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (NSA), 1980, के अंतर्गत श्रमिकों को बिना मुकदमे के निरुद्ध किया गया था। NSA एक निवारक निरोध कानून है जो राज्य को किसी भी व्यक्ति को 12 महीने तक बिना मुकदमे के हिरासत में रखने का अधिकार देता है यदि उसकी गतिविधियाँ राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था या आवश्यक सेवाओं के रखरखाव के लिए प्रतिकूल मानी जाएँ। जब इस कानून का प्रयोग श्रमिकों के विरुद्ध केवल मजदूरी बढ़ाने की माँग के लिए किया जाता है, तो यह संवैधानिक लोकतंत्र में कार्यपालिका शक्ति की सीमाओं पर गम्भीर प्रश्न उठाता है।
💡 Get AI-powered exam prep on your phone!
UPSC मुख्य परीक्षा के GS-II (राज्यव्यवस्था — मौलिक अधिकार, नीति-निदेशक सिद्धांत, न्यायपालिका) और GS-IV (नैतिकता — राज्य आचरण, संवैधानिक नैतिकता) के लिए यह विषय केन्द्रीय महत्व का है।
पृष्ठभूमि और संदर्भ: NSA, निवारक निरोध और संवैधानिक सुरक्षा
पाँच महत्वपूर्ण मुख्य बिंदु
- राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (NSA), 1980, केन्द्र और राज्य सरकारों को किसी व्यक्ति को 12 महीने तक बिना मुकदमे के निरुद्ध करने का अधिकार देता है यदि उसकी गतिविधियाँ राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए हानिकारक समझी जाएँ।
- संविधान का अनुच्छेद 22 निवारक निरोध के मामलों में भी कुछ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय प्रदान करता है, किंतु अनुच्छेद 22(3) से 22(7) के अंतर्गत ये सुरक्षा उपाय सामान्य गिरफ्तारी की तुलना में कहीं अधिक सीमित हैं।
- सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 43 (DPSP) का उपयोग इस बात का संकेत है कि न्यायालय नीति-निदेशक सिद्धांतों को मौलिक अधिकारों की व्याख्या में सहायक तत्व के रूप में तेज़ी से स्वीकार कर रहा है।
- नोएडा मामले में आरोपियों के परिवार के सदस्यों ने पुलिस हिरासत में यातना का आरोप लगाया, जिसके बाद न्यायालय ने उनके न्यायिक अभिरक्षा से पुलिस रिमांड में स्थानांतरण पर रोक लगाई।
- सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रदर्शनकारियों पर FIR दर्ज करने से पूर्व कोई प्रारम्भिक जाँच नहीं की गई थी — जो एक गम्भीर प्रक्रियात्मक चूक है।
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि: NSA और उसके दुरुपयोग का इतिहास
NSA को 1980 में इंदिरा गाँधी सरकार ने आंतरिक सुरक्षा खतरों से निपटने के लिए अधिनियमित किया था। समय के साथ इस कानून का प्रयोग राजनीतिक विरोधियों, अल्पसंख्यक समुदाय के सदस्यों, सामाजिक कार्यकर्ताओं और अब श्रमिक नेताओं के विरुद्ध किया जाने लगा है। सर्वोच्च न्यायालय ने A.K. Roy बनाम भारत संघ (1982) में यह स्थापित किया था कि निवारक निरोध कानूनों की व्याख्या कठोरता से की जानी चाहिए और अनुच्छेद 22 की प्रक्रियात्मक सुरक्षा को उपेक्षित नहीं किया जा सकता।
संवैधानिक ढाँचा: मौलिक अधिकार बनाम नीति-निदेशक सिद्धांत
संविधान का भाग III (मौलिक अधिकार) और भाग IV (नीति-निदेशक सिद्धांत) एक-दूसरे के पूरक हैं। शांतिपूर्वक सभा करने का अधिकार (अनुच्छेद 19(1)(b)), संगठन बनाने का अधिकार (अनुच्छेद 19(1)(c)) और मनमाने ढंग से निरोध से सुरक्षा (अनुच्छेद 21) — ये सभी अधिकार श्रम विरोध प्रदर्शन के मामलों में सीधे लागू होते हैं।
अनुच्छेद 37 के अंतर्गत नीति-निदेशक सिद्धांत न्यायालय द्वारा प्रवर्तनीय नहीं हैं, किंतु सर्वोच्च न्यायालय ने उन्नि कृष्णन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1993) और हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम उमेद राम शर्मा (1986) जैसे निर्णयों में इन्हें मौलिक अधिकारों की व्याख्या में सहायक तत्व के रूप में स्वीकार किया है। नोएडा प्रकरण में अनुच्छेद 43 का उल्लेख इस न्यायिक प्रवृत्ति को श्रम अधिकारों के क्षेत्र में और आगे ले जाता है।
श्रम अधिकार ढाँचा और चार श्रम संहिताएँ
भारत ने 2019-2020 के दौरान 44 केन्द्रीय श्रम कानूनों को चार श्रम संहिताओं — मजदूरी संहिता, औद्योगिक संबंध संहिता, सामाजिक सुरक्षा संहिता और व्यावसायिक सुरक्षा संहिता — में समेकित किया। मजदूरी संहिता, 2019, एक राष्ट्रीय न्यूनतम मंजिल-स्तर मजदूरी का प्रावधान करती है। नोएडा मामले में यह प्रश्न उठता है कि यदि श्रमिकों की माँग इसी संहिता के अंतर्गत उनके वैधानिक अधिकारों की रक्षा के लिए थी, तो NSA का प्रयोग न केवल संवैधानिक रूप से संदिग्ध है बल्कि श्रम सुधार की भावना के विपरीत भी है।
बिहार का संदर्भ: बिहार से लाखों प्रवासी श्रमिक नोएडा, गाजियाबाद और दिल्ली NCR के औद्योगिक क्षेत्रों में काम करते हैं। इनमें से अधिकांश अनौपचारिक क्षेत्र में हैं, जहाँ औपचारिक रोजगार अनुबंध और न्यूनतम मजदूरी के नियमों का अनुपालन प्रायः नहीं होता। नोएडा प्रकरण में जो श्रमिक निरुद्ध किए गए, उनमें बिहार के प्रवासी मजदूरों के होने की प्रबल संभावना है। इस प्रकार यह मामला बिहार के लाखों प्रवासी श्रमिकों के संवैधानिक अधिकारों की सुरक्षा से सीधे जुड़ा हुआ है।
संस्थागत प्रश्न और न्यायिक निगरानी
NSA के अंतर्गत सलाहकार बोर्ड (Advisory Board) की व्यवस्था को न्यायालय द्वारा प्रवर्तित प्रक्रियात्मक सुरक्षा माना जाता है, किंतु यह बोर्ड उसी कार्यपालिका द्वारा नियुक्त होता है जो निरोध का आदेश देती है — इसलिए इसकी स्वतंत्रता संदिग्ध है। सर्वोच्च न्यायालय का अनुच्छेद 32 के अंतर्गत बंदी प्रत्यक्षीकरण (habeas corpus) क्षेत्राधिकार इस प्रकार के मामलों में नागरिक स्वतंत्रता की अंतिम संरक्षण पंक्ति है।
आगे का मार्ग
NSA के अंतर्गत निरोध आदेशों की स्वतंत्र समीक्षा के लिए एक स्वायत्त वैधानिक प्राधिकरण की स्थापना होनी चाहिए। श्रम विरोध प्रदर्शनों से जुड़े मामलों में FIR दर्ज करने से पूर्व अनिवार्य प्रारम्भिक जाँच का प्रावधान पुलिस अनुदेशों में शामिल किया जाना चाहिए। चारों श्रम संहिताओं का शीघ्र और समग्र क्रियान्वयन मजदूरी विवादों के लिए वैधानिक ढाँचा प्रदान करेगा। न्यायालय को श्रमिक अधिकारों के संदर्भ में NSA के प्रयोग की स्वीकार्य सीमाओं पर स्पष्ट दिशानिर्देश निर्धारित करने चाहिए।
UPSC और SSC परीक्षाओं के लिए प्रासंगिकता
UPSC: GS-II (राज्यव्यवस्था — मौलिक अधिकार, DPSP, NSA, बंदी प्रत्यक्षीकरण, न्यायिक पुनरीक्षण, श्रम अधिकार); GS-IV (संवैधानिक नैतिकता, राज्य उत्तरदायित्व)। SSC: सामान्य जागरूकता (NSA के प्रावधान, अनुच्छेद 19, 21, 22, 43; श्रम संहिताएँ)। मुख्य शब्द: NSA 1980, अनुच्छेद 22, अनुच्छेद 43, बंदी प्रत्यक्षीकरण, अनुच्छेद 32, DPSP की न्यायिक प्रवर्तनीयता, उन्नि कृष्णन वाद, श्रम संहिताएँ, निवारक निरोध, जीवन-यापन मजदूरी।